Античеловеческой морали псто.

[Bovatingmo]

У меня, конечно, есть еще мысли на этот счёт, но я как-то задолбалась высказывать их самой себе и самой же себе на них отвечать. А ещё я тут не так давно услышала совершенно античеловечкескую теорию, которая перечеркивает любое понятие о сострадании и морали, но она меня так зацепила, что я не могу с ней не согласиться — раз, не могу перестать об этом думать — два, не знаю, что с этим делать и как дальше жить — три. Расскажу попозже. Пойду попробую уснуть. ©

С кем же мы говорили...Кажется, с физиком. Только он, пожалуй, мог выдвинуть такую теорию.
Сука никогда не станет вскармливать слабого щенка, скорее всего выкинет его из помёта. Аналогично поступают практически все животные. Кроме человека. Мы же поступаем с точностью да наоборот — поддерживаем жизнь в тех, кто, это очевидно, не проживет долгую и полноценную жизнь. Более того, этим обреченным на скорую смерть инвалидам позволено оставлять потомство и общество это поддерживает.
Поддерживая генетически слабых существ мы забываем о главном правиле существования — выживает сильнейший. Более того, хилая особь, дающая потомство, портит генофонд.

То, что выше, основной костяк высказанной мне идеи. От себя я ожидала лютого негодования и возмущения, но оно не последовало. Потому что, цитирую: "она меня так зацепила, что я не могу с ней не согласиться — раз, не могу перестать об этом думать — два, не знаю, что с этим делать и как дальше жить — три." © ЙошЪ.
Не так давно сёстр в принудительном порядке заставила меня посмотреть видяшку про человека с очевидной физической патологией. Там про особь мужского пола, у которого нормального размера только голова, которая на общем фоне выглядит аномально большой. Так вот этот мужчина планирует завести потомство от здоровой женщины. Вы же понимаете, о чем я? Если и есть вероятность, что ребенок родится здоровым и полноценным, то она крайне мала.
Но дело ведь не только в физических, а еще в психических патологиях. Один замечательный психиатр, чей монументальный труд направленный на изучение маньяков я прочитала взахлёб, считает, что патология, которая в последствии возводит человека в ранг серийного убийцы — чаще врожденная, чем приобретённая. Он работал со многими трудными детьми, и каждый из них, получив свободу действий, скатывался по наклонной, тогда как во время работы с ним показывали адекватные результаты.
Я не знаю, может ли хоть какое-то врожденное психическое отклонение взяться из ниоткуда, но не думаю, что это так. Есть множество факторов, оказывающих влияние на человеческую психику, фактически еще даже до рождения.
Однако статистика так же показывает, что серийники — зачастую дети алкоголиков, или в детстве подвергались насилию со стороны сверстников\родителей. Или пережили какое-либо серьезное потрясение. Крайне редко встречается маньяк, в биографии которого не присутствовали тираны-родители, жестокие одноклассники, или ещё какие-то горести. Опять же, если исходить из этой самой мистической статистики, наиболее жестокие убийства совершают мужчины, психика которых в той или иной степени перенесла потрясение. И вот они в убийстве ищут способ эмоциональной и сексуальной разрядки. Маньяков, преследующих корыстные цели (деньги, к примеру), намного меньше, и способы убийства у них куда менее жестокие, но зато куда более грамотные, логически продуманные.

Ладно, что-то я опять про маньяков, а пост не об этом, а о том, что в первом абзаце. Какая-то неразрешимая ситуация выходит. Ни одна мать сознательно не будет убивать своего ребенка только потому, что он родился слабым. Естественно, она сделает всё, чтобы он прожил как можно дольше. Хотя как по мне, то со всех сторон правильнее было бы вколоть ему смертельную дозу. Потому что счастья от его существования никому не прибавится, ни ему самому, ни гипотетическим друзьям, ни тем более несчастным родителям. Но так крепко в головах у нас сидит заноза с названием "общественная мораль", что даже предположить такое страшно. Ещё и общество осудит. Хотя с какой-то точки зрения вообще-то должно быть....ну, если не благодарно, то хотя бы не реагировать агрессивно.
Но это утопия. И голова у меня уже болит об этом думать, потому что я никак не могу прийти ни к какому выводу и успокоиться.

@темы: Как я съел собаку, Где-то в мозгу стало больно, Те, которые рядом

Comments

[ctenophora]

Потому что счастья от его существования никому не прибавится, ни ему самому, ни гипотетическим друзьям, ни тем более несчастным родителям.

Ну... Как знать. С такими случаями у людей, честно говоря, не сталкивалась или не помню, что сталкивалась. А вот собаки, например, рожденные с патологиями, или рожденные с заведомо нездоровой психикой (собаки-дети трусов и истеричек, собаки-коробочники), умудряются, вырастая в нужных руках, становиться хорошими счастливыми собаками. Не думаю, что это невозможно для человека.

Я не оправдываю т.н. "общественную мораль", поскольку сама еще не определилась со своей позицией по этому вопросу. В том числе и потому, что все очень неоднозначно, как видно из приведенного мной выше довода.

[Eon*]

Йош, ты страдаешь по хуйне

ИМХО

Аналогично поступают практически все животные.

- животные. Кто-нибудь из них встал наравне с человеком? Имхо это не очень корректное сравнение.

Мы же поступаем с точностью да наоборот — поддерживаем жизнь в тех, кто, это очевидно, не проживет долгую и полноценную жизнь.

- мне почему-то сразу вспоминается

Стивен Хокинг

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BA%D0%B8%...... И что? Множество людей, имеющих патологию, в какой-то узкой области были гениальны (либо близко к этому).
Твоя ошибка в том, что ты делаешь выводы исходя исключительно из физических параметров, полностью игнорируя ботлее высшие уровни. Однако надо понимать, что любая патология (физическая или психическая) зарождается в первую очередь в высшей структуре, и уже оттуда распространяется вниз - сначала на энергетику, и только в последнюю очередь проявляется на физическом плане.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что по сути совершенно неважно, какое тело досталось человеку - ибо дух в этом теле (пусть даже исковерканном) может жить совершенно непобедимый. По поводу же передачи маньяческих наклонностей потомкам... в первую очередь это передача энергетического паразита. И тут в игру вступает такой фактор, как карма... в теле потомка маньяка не может воплотиться человек, у которого не хватало бы сил для преодоления действия этого паразита. Эта борьба... становится для такого человека одним из серьезнейших испытаний в его жизни (даже если она протекает бессимптомно), а если человек все-таки идет по стопам своего предка, то это значит лишь то, что в этой битве он проиграл. Его действия были неправильны, что привело к ослаблению его духа (в принципе способного справиться с такой нагрузкой при правильной реакции), и он просто сдался.

Более того, этим обреченным на скорую смерть инвалидам позволено оставлять потомство и общество это поддерживает.

- согласен. Мне нравится сама идея евгеники, но методы... Хотя, наверное, будь у меня достаточно власти, я постарался бы снизить число деткй от различного рода олигофренов, наркоманов и алкоголиков - любыми путями. И ввел бы обязательную проверку на генетическую совместимость для всех.

Ни одна мать сознательно не будет убивать своего ребенка только потому, что он родился слабым. Естественно, она сделает всё, чтобы он прожил как можно дольше. Хотя как по мне, то со всех сторон правильнее было бы вколоть ему смертельную дозу. Потому что счастья от его существования никому не прибавится, ни ему самому, ни гипотетическим друзьям, ни тем более несчастным родителям.

- карма... это просто карма. Некоторым людям она приходит в ролиувечья, некоторым - хронического безденежья или отсутствияблизких, а кому-то - вот так. И человек, который откажется избывать свою карму, просто получит ее в другом виде - моральных страданий по поводу "А что было бы, если бы я этого не сделал(а)?" От нее не скроешься... по сути все мы в ловушке, только наказание у всех разное.

Я не знаю, может ли хоть какое-то врожденное психическое отклонение взяться из ниоткуда, но не думаю, что это так. Есть множество факторов, оказывающих влияние на человеческую психику, фактически еще даже до рождения.

- и ты снова совершенно игнорируешь все, кроме физической составляющей... это твоя главная ошибка

[Судьба храпит во сне]

Во, а я давно говорила, что человечество срёт себе в генофонд, выхаживая детей с пиздецомами, вместо того, чтобы дать им спокойно умереть, и разрешает размножаться людям с явными наследственными патологиями, вместо того, чтобы их просто стерилизовать - рак, диабет, ну и, как было сказано в псто - всякие психические отклонения. Я даже не предлагаю выжигать всё напалмом, надо просто запретить размножаться всем, у кого с генетикой какашка, как в одном нежно любимом мной утопичном рассказе про перенаселение нашего шарика. Но без медицинских показаний в России запрещена даже вазектомия (ну и женская стерилизация тоже) всем, кому нет 35 и двоих детей. А вон в той же Ирландии даже презервативы запрещены, ровно как и аборты - только недавно из-за трагического случая с погибшей девушкой, которой врачи отказались делать аборт по медицинским показаниям, они со скрипом начали на это соглашаться. А вроде и прогрессивная Европа, чай, не страна третьего мира...
Эволюция? Развитие цивилизации по образу и подобию? Ага, щаззз.
Вот, кстати, ещё пачка моего личного недоумения из той же оперы.
Меня и ещё пару моих знакомых "среднестатистические здоровые самки" люто осуждают за то, что рожать никто не собирается, но все видят в будущем альтернативу в том, чтобы ребёнка усыновить, если вдруг материнский инстинкт вконец разыграется, а финансы и обстоятельства будут позволять. Причина отказа от собственных родов - да тупо состояние здоровья. Ворох проблем там смачный, а я сама и вовсе рискую отправиться на тот свет где-то в середине процесса. Оно мне надо? Ну вот попробую я залететь и выносить ребёнка, ну сдохну при родах или даже до - зато самореализовалась как самка, ага. Этакая an hero самка, ещё и с риском родить инвалида - похождения юности наверняка дадут о себе знать, ну вот ни за что не поверю, что все последствия употребления всякой дряни внутрь прошли мимо даже после отказа от дряни и приведения тушки в порядок, я ж не мальчик, чтобы выполоскалось за пару месяцев с новым генетическим материалом. Ребёнку без матери (в принципе с одним любым родителем) не особо круто, перевешивать ответственность за него на других не хочется, раз не хватило по какой-то причине мозгов предохраняться. Но нет, моя позиция отвратительна и вредна - нет своих, значит, недочеловек. И порой я это слышу от вполне адекватных на первый взгляд людей. Собсно, я так однажды развернулась и ушла с работы, поняв, что начальство мне этим все мозги вытрахает. И где в их начинаниях ёбаная мораль? Ребёнок без матери - охеренно. Инвалид - вдвойне охеренно. Но чужой, брошеный, но здоровый ребёнок - это фу, конечно. Но мораль-мораль, конечно. Двойные стандарты, блеать.

[ctenophora]

Ребёнок без матери - охеренно. Инвалид - вдвойне охеренно. Но чужой, брошеный, но здоровый ребёнок - это фу, конечно. Но мораль-мораль, конечно. Двойные стандарты, блеать.

Я, кстати, тоже с таким сталкивалась. Выглядит, честно говоря, как полное говно, а не как мораль. Нет, ладно я еще понимаю беспокойство по поводу непонятных наследственных качеств приемного ребенка. Я могу понять нежелание мужчин принимать чужих детей как своих (так-то я с психологией приматов не очень хорошо знакома, но у многих животных не принято терпеть чужих детенышей у своей самки). Но если уж человек все-таки осознанно берет на себя такую ответственность, то мораль, по крайней мере, та, которую мне тут с детства пытаются в моск внедрить все окружающие, как раз на стороне этого человека. А остальные поступают типа этически допустимо, но плюсов в доброту не получают.

[Судьба храпит во сне]

так-то я с психологией приматов не очень хорошо знакома, но у многих животных не принято терпеть чужих детенышей у своей самки

У человеков это от раза к разу, ибо моск как бы - есть же куча семей, где отцы принимают чужих детей как своих, и всё там хорошо. У приматов в природе обычно стая с одним альфой и молодняком, который как конкуренты не рассматривается, так что проблемы в целом не стоит.

Но если уж человек все-таки осознанно берет на себя такую ответственность, то мораль, по крайней мере, та, которую мне тут с детства пытаются в моск внедрить все окружающие, как раз на стороне этого человека.

Вот в моей картине мира всё точно так же. Я ничего зазорного не вижу в приёмных детях, к тому же, объективно выходит так, что тут количество в качество переходит. Единицы воспитанников детдомов становятся нормальными людьми, не уйдя в уголовщину или алкоголизм/наркоманию от безысходности после детдома, если им так и не удалось попасть в семью. Так что лучше я уж воспитаю адекватного приёмыша (с проблемами психики почти со всеми можно разобраться, если заниматься этим с раннего детства под наблюдением врача и применяя мозг), чем с куда большим риском пойду заводить своего неведомо кого.
Но овуляшки, у которых свет клином сошёлся на их масиках, продолжат порицать меня.

[Bovatingmo]

1.

ctenophora

А вот собаки, например, рожденные с патологиями, или рожденные с заведомо нездоровой психикой (собаки-дети трусов и истеричек, собаки-коробочники), умудряются, вырастая в нужных руках, становиться хорошими счастливыми собаками. Не думаю, что это невозможно для человека.

Я, конечно, сама виновата, что с первых же слов привела в пример собаку. Но сделать счастливым больного человека на несколько порядков сложнее, чем осчастливить собаку. Запросы у них разные. У человека намного выше.

В том числе и потому, что все очень неоднозначно, как видно из приведенного мной выше довода.

Да, именно что неоднозначно. И поэтому неправильно равнять под одну гребенку всех.


2.

Eon*

Имхо это не очень корректное сравнение.

Да, это я уже поняла. Хотя некорректно оно тоже в некоторых конкретных случаях.

И что? Множество людей, имеющих патологию, в какой-то узкой области были гениальны (либо близко к этому).

А я против савантов и прочих ничего не имею. Ты меня, видать, понял изначально неправильно.
Психическое отклонение — это не обязательно даунизм, савантизм, аутизм, синдром Аспергера и так далее. И, кстати, ауты и дауны потомков, как правило, не оставляют. Угадай почему.

Твоя ошибка в том, что ты делаешь выводы исходя исключительно из физических параметров, полностью игнорируя более высшие уровни.

Я как раз ничего не игнорирую. Я концентрирую внимание на определенной группе патологий. Физических и психологических.

Однако надо понимать, что любая патология (физическая или психическая) зарождается в первую очередь в высшей структуре, и уже оттуда распространяется вниз - сначала на энергетику, и только в последнюю очередь проявляется на физическом плане.

Ой, мужик. Ты прости, но я слишком прагматик, чтобы всерьёз воспринимать слово "энергия", если оно не употребляется в физическом понимании. Так что тут я пас.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что по сути совершенно неважно, какое тело досталось человеку - ибо дух в этом теле (пусть даже исковерканном) может жить совершенно непобедимый.

А толку-то от этого непобедимого духа? Его детям достанутся гнилые гены родителя, а не невероятно стойкий дух, от которого, повторю, никакого толку в данном случае нет.

И тут в игру вступает такой фактор, как карма... в теле потомка маньяка не может воплотиться человек, у которого не хватало бы сил для преодоления действия этого паразита.

Я не смогу обсуждать с тобой эту тему. Потому что ты рассматриваешь данный вопрос с точки зрения какой-то мистики и эзотерики, а я с точки зрения науки и фактов.

карма... это просто карма.

Господи, да что за фатализм?

и ты снова совершенно игнорируешь все, кроме физической составляющей... это твоя главная ошибка

Если ты имеешь в виду эту самую карму и энергию, то конечно, я даже и не подумаю рассматривать это как фактор. Хотя бы за отсутствием фактов, которые не вызывают сомнений.


3.

Неведомая зверушка

Вот, кстати, ещё пачка моего личного недоумения из той же оперы.

О-о-о-о, да. Я полностью придерживаюсь аналогичной позиции, за что регулярно огребаю по рогам. То есть, в том числе еще за то, что допускаю вероятность усыновления ребенка больше, чем рождение собственного. Хотя со всех сторон не вижу в акте усыновления ничего предусудительного или глупого. Как и не вижу ничего ужасного в том, чтобы дети воспитывались в гомосексуальных семьях, но это оффтоп.


Спасибо за поддержание беседы.

[Судьба храпит во сне]

Хотя со всех сторон не вижу в акте усыновления ничего предусудительного или глупого.

Фишка в том, что адекватные люди, имеющие критическое мышление и стартап знаний от школьного курса биологии и выше в этой области, обычно всегда всё прекрасно воспринимают. И понимают, почему давать размножаться людям с определёнными патологиями - фэйл однозначно. Но много ли таких людей, которые знают, откуда ноги растут - вот как раз с чисто биологической точки зрения...
По факту как всегда слушают тех, кто громче орёт или у кого ружьё, а не тех, кто больше прав, но без воплей и ружья. Так что мы имеем то, что имеем, к сожалению. И не переубедишь ведь. Толерастия и всепрощение... Все забыли, что угодить всем - невозможно.

[Eon*]

Потому что ты рассматриваешь данный вопрос с точки зрения какой-то мистики и эзотерики, а я с точки зрения науки и фактов.

Если ты имеешь в виду эту самую карму и энергию, то конечно, я даже и не подумаю рассматривать это как фактор. Хотя бы за отсутствием фактов, которые не вызывают сомнений. </span
- с таким подходом ты постоянно будешь упираться в логические либо этические тупики, и никогда не поднимешься выше физического уровня понимания процесса. Ты пытаешься собрать компьютер, использю для него запчасти от калькулятора xD
хм?
каждому - свое...

[ctenophora]

Я, конечно, сама виновата, что с первых же слов привела в пример собаку. Но сделать счастливым больного человека на несколько порядков сложнее, чем осчастливить собаку. Запросы у них разные. У человека намного выше.

Безусловно. Но по-моему это все же количественная разница, а не качественная. Сложнее, не сложнее... Важно, что это, по-моему, реально. То есть по-моему все эти "давайте убьем всех уродов и вырожденцев для их же блага чтоб не мучились" -- это такое же лицемерие и такой же абсурд, как то, с чем я периодически сталкиваюсь, когда осторожно вступаю на какой-нибудь собачий форум ("и вы три года возились со своей ебанутой собакой?! Механическое воздействие и голод?! Ну и что, что теперь у вас все еще достаточно молодая, зато абсолютно адекватная и счастливая собака: гуманнее было бы усыпить сразу.")
Я знаю, что ты вроде бы не из таких и писала не об этом. Уцепилась за одну строчку просто.

[Bovatingmo]

- с таким подходом ты постоянно будешь упираться в логические либо этические тупики, и никогда не поднимешься выше физического уровня понимания процесса.

Ну, правильно. Зато если я буду рассматривать вопрос с точки зрения влияния Демонов, то не приду ни к какой доказательной и обоснованной базе, следовательно, так и не смогу понять, что и как с этим всем делать.
А если рассматривать твою теорию, то всех маньяков можно вылечить обрядом экзорцизма и психоанализа.

Важно, что это, по-моему, реально.

Наверное, я этого ни исключала. И нет, я не призываю убивать. Но рассматривать частные случаи, например, было бы неплохо.

А вообще вспомните эпидемию чумы в Европе, например. Огромное количество людей погибло, но зато как быстро восстановились остатки. Мне кажется, это как раз намекает на то, что остались сильнейшие, что во всех смыслах хорошо. Фактически ведь эпидемия, это процесс регулирования популяции по тому самому принципу. Звучит как пиздец, да? Вит, скажи мне, если я несу херню, я перестану.

Спартанцы тоже не растили хилых младенцев, что в результате давало сильный народ. А в современном мире есть своя чума — СПИД, но теперь больные находятся на государственном лечении. А большая часть больных СПИД'ом — наркоманы и гомосексуалисты. А они тоже оставляют потомство.

[Судьба храпит во сне]

Спартанцы тоже не растили хилых младенцев, что в результате давало сильный народ.

Селекция как она есть, что уж. Но селекция на зверях сейчас - это нормально, вон сколько разных пород всякого зверья, а на людях - осталось максимум как пережитки феодальных времён с чистой кровью, да и только, врочем, и это весьма условно - вырождение налицо уже давно во многих странах. Близкородственные браки никому добра не делали.
Всё остальное - не-не-не, мораль, толерастия, гуманизм.

[Eon*]

А если рассматривать твою теорию, то всех маньяков можно вылечить обрядом экзорцизма и психоанализа.

- я тебя за язык не тянул xD

[Bovatingmo]

Всё остальное - не-не-не, мораль, толерастия, гуманизм.

Гумиилёв, который историк, считает, кстати, что русским, как нации, да и почти всей Европе осталось лет 150, не больше. Всё изменилось, нет такой борьбы за эпос, и прочее-прочее. Да и что касается России, слишком большая территория для долгого существования. При СССР мы занимали почти весь материк. Однако просуществовали 70 лет.
Ладно, это словоблудие.

я тебя за язык не тянул xD

Не тянул. Но я не вкурила, к чему ты это вообще.

[ctenophora]

борьбы за эпос

За эпос? Х) Это у нас на защите диплома была такая борьба. За эпос.

Но рассматривать частные случаи, например, было бы неплохо.

Я согласна, что в идеале было бы неплохо, и что в идеальном с этической точки зрения обществе эвтаназия бы вреда не сделала в некоторых случаях. Нашему обществу до идеального с этической точки зрения настолько далеко, насколько доисторическому шимпанзу далеко до человека в эволюционном плане. Поэтому, я считаю, отсутствие рассмотрения частных случаев и постулирование необходимости ухода за всеми, даже калеками, больными, отсталыми в плане умственного развития, очень уместно. Потому что по-моему лучше переборщить с гуманностью, чем уничтожить лишнюю сотню-другую не тех людей. С этической точки зрения. С экологической точки зрения, если учитывать антропогенный пресс, который сейчас уже и так непомерно велик, то человечество неплохо было бы хотя бы ополовинить, пусть даже и без учета годности или негодности к "улучшению породы". Я вот не могу определить для себя, какой из этих вариантов в данный момент более актуален и оправдан обстоятельствами.

Но подход вычищения популяции людей с целью ее усиления/улучшения/чего там еще я в любом случае не нахожу нисколько оправданным или актуальным. Сейчас для человечества речь идет не о выживании, а о поиске пути, который не приведет его к катастрофе. И к катастрофе человечество ведут уж точно не калеки и не дебилы. То есть как раз дебилы, только не те.

[Eon*]

Bovatingmo, zabey xD