Уважающий себя летчик сядет в поле, а я себя не уважаю, поэтому мы сядем в горах. И, возможно, умрём.
Предвзятость такая предвзятость.
С сестрой не так давно спорили на кое-какую тему. Буквально недавно опять столкнулась с этим явлением, интересно теперь еще какое-то мнение.
Вообразите себе какого-нибудь деятеля с мировым именем. Например, писателя или музыканта. Произведения этого человека лично вы очень любите, они откликаются где-то там у вас в голове, и вы уверены, что ничего гениальнее на свете и нету. Кроме вас талант этого деятеля признаёт еще половина земного шара. Но вот достоверно становится известно, что деятель этот, например, был лютым педофилом. То есть, страдал определенного плана психическими расстройствами и на полном серьезе насиловал детей, это доказано, есть факты, указывающее на эту его особенность. Внимание, вопрос: зная это, вы поменяете свое мнение о произведениях этого человека? Я не спрашиваю о том, какое мнение вы сложите о непосредственно самом человеке, педофелия — это и правда как-то не очень приятно, но вот что касается его произведений? Скажем так, быт человека, соприкасается ли каким-то образом с его творческой деятельностью и вашим личным отношением к ней?
Сестра моя Татьянишна говорит, вот, что если она вдруг узнает про Теффи что-то эдакое, то наверняка навсегда разочаруется в её произведениях и в ней самой, не взирая на то, что Лохвицкая — самая любимая её писательница. При чем она чтит не только её произведения, но и совершенно очарована ей как человеком.
У меня в корне противоположное мнение. Если я вдруг узнаю, что Чехов насиловал детей — максимум что я сделаю, это удивлюсь. Может быть, буду по другому читать его творчество, искать в нем скрытый смысл, но совершенно точно не разочаруюсь в его книгах. У меня просто в голове не укладывается, как отношение к поступкам и жизни человека может влиять на мнение о его творческой деятельности? Я на множестве книг русских классиков выросла, в конце концов, к иным произведения и писателям отношусь чрезвычайно трепетно, не побоюсь сказать, что книги эти многое для меня сделали и следовательно очень многое для меня значат — так какая мне разница, кем был человек, который их написал?
Вы только не подумайте, что я не интересуюсь жизнью полюбившегося мне автора, не-е-ет. Конечно, мне все интересно, потому что я предполагаю, что человек, способный написать такое, наверняка отличается какими-то выдающимися качествами,или у него интересная биография, или еще что-то. А может быть, что биография совершенно обычная, просто кажется волшебной, потому что другая, потому что не про наше время и не про нашу жизнь.
Ну так вот скажите мне, а? Вообразите, что выяснилось, будто ваш любимый писатель был педофилом\наркоманом\садистом, да кем угодно. Вы разочаруетесь в его произведениях?
К слову, для меня в принципе не является первостепенным фактором быт и деятельность человека, если он чем-то отличается от остальных. Если он очень талантлив, или умен,или делает что-то такое, чего не делает больше никто. Если он добрый,славный, умный и замечательный, гениально рисует\пишет\поет — плевать мне, чем он живет. Я ему не мать, не сестра, не дочь, так какая мне, черт возьми, разница, глотает ли он ЛСД, колет героин, или потрошит кошек?
Хотя, все-таки, наверняка существует какая-то грань. Я вот сказала про животных и подумала, что если бы я узнала, что Зюскинд, к примеру, пачками выпиливал собак и снимал с них шкуру — ужаснулась бы, и меня постигло бы куда более сильное разочарование, чем если бы я вдруг узнала, что он был морфинитстом. Это потому что я люблю собачек и вообще всех животных.
Кстати, я очень хорошо прочувствовала, что мне похер, чем по жизни занимался творческий человек, когда посетила музей тюремного искусства. Там есть в самом деле гениальные и очаровательные в своем исполнении вещи. Глядя на них я не задумывалась над тем, что человек сотворивший это убил восемь человек.
Ну так? Поговорите со мной, братва.
С сестрой не так давно спорили на кое-какую тему. Буквально недавно опять столкнулась с этим явлением, интересно теперь еще какое-то мнение.
Вообразите себе какого-нибудь деятеля с мировым именем. Например, писателя или музыканта. Произведения этого человека лично вы очень любите, они откликаются где-то там у вас в голове, и вы уверены, что ничего гениальнее на свете и нету. Кроме вас талант этого деятеля признаёт еще половина земного шара. Но вот достоверно становится известно, что деятель этот, например, был лютым педофилом. То есть, страдал определенного плана психическими расстройствами и на полном серьезе насиловал детей, это доказано, есть факты, указывающее на эту его особенность. Внимание, вопрос: зная это, вы поменяете свое мнение о произведениях этого человека? Я не спрашиваю о том, какое мнение вы сложите о непосредственно самом человеке, педофелия — это и правда как-то не очень приятно, но вот что касается его произведений? Скажем так, быт человека, соприкасается ли каким-то образом с его творческой деятельностью и вашим личным отношением к ней?
Сестра моя Татьянишна говорит, вот, что если она вдруг узнает про Теффи что-то эдакое, то наверняка навсегда разочаруется в её произведениях и в ней самой, не взирая на то, что Лохвицкая — самая любимая её писательница. При чем она чтит не только её произведения, но и совершенно очарована ей как человеком.
У меня в корне противоположное мнение. Если я вдруг узнаю, что Чехов насиловал детей — максимум что я сделаю, это удивлюсь. Может быть, буду по другому читать его творчество, искать в нем скрытый смысл, но совершенно точно не разочаруюсь в его книгах. У меня просто в голове не укладывается, как отношение к поступкам и жизни человека может влиять на мнение о его творческой деятельности? Я на множестве книг русских классиков выросла, в конце концов, к иным произведения и писателям отношусь чрезвычайно трепетно, не побоюсь сказать, что книги эти многое для меня сделали и следовательно очень многое для меня значат — так какая мне разница, кем был человек, который их написал?
Вы только не подумайте, что я не интересуюсь жизнью полюбившегося мне автора, не-е-ет. Конечно, мне все интересно, потому что я предполагаю, что человек, способный написать такое, наверняка отличается какими-то выдающимися качествами,или у него интересная биография, или еще что-то. А может быть, что биография совершенно обычная, просто кажется волшебной, потому что другая, потому что не про наше время и не про нашу жизнь.
Ну так вот скажите мне, а? Вообразите, что выяснилось, будто ваш любимый писатель был педофилом\наркоманом\садистом, да кем угодно. Вы разочаруетесь в его произведениях?
К слову, для меня в принципе не является первостепенным фактором быт и деятельность человека, если он чем-то отличается от остальных. Если он очень талантлив, или умен,или делает что-то такое, чего не делает больше никто. Если он добрый,славный, умный и замечательный, гениально рисует\пишет\поет — плевать мне, чем он живет. Я ему не мать, не сестра, не дочь, так какая мне, черт возьми, разница, глотает ли он ЛСД, колет героин, или потрошит кошек?
Хотя, все-таки, наверняка существует какая-то грань. Я вот сказала про животных и подумала, что если бы я узнала, что Зюскинд, к примеру, пачками выпиливал собак и снимал с них шкуру — ужаснулась бы, и меня постигло бы куда более сильное разочарование, чем если бы я вдруг узнала, что он был морфинитстом. Это потому что я люблю собачек и вообще всех животных.
Кстати, я очень хорошо прочувствовала, что мне похер, чем по жизни занимался творческий человек, когда посетила музей тюремного искусства. Там есть в самом деле гениальные и очаровательные в своем исполнении вещи. Глядя на них я не задумывалась над тем, что человек сотворивший это убил восемь человек.
Ну так? Поговорите со мной, братва.
-
-
06.05.2013 в 16:48-
-
06.05.2013 в 19:44-
-
06.05.2013 в 19:49А ник я давно хочу сменить, ну, с тех пор, как опять появилась в дайри этой весной. Только никак не оказываюсь в сети в тот временной период, когда это можно делать.
А на счет порядка внутри системы МИД и охраны общественного порядка — это очень круто, но, имхо, такой подход не подходит, извини за тавтологию, к обычным гражданским владельцам собак-компаньонов.
-
-
06.05.2013 в 21:47Не думаю, что такой подход не подходит к гражданским. Нужна только дрессировка собаки. Не вижу разницы если вместо войскового наряда с собакой будут идти гражданские с собакой. Да, у них нет дубинки, наручников, электрошокера, баллончика со слезоточивым газом (оружия у военнослужащих нет), но у них есть собака. А собаке вполне под силу свалить с ног и обезвредить преступника. Нужна лишь правильная дрессировка. Служебная собака так же компаньон. У неё всегда один хозяин, пока этот хозяин находится на службе. Часто собака живёт у него дома, или она вообще его личная.
-
-
06.05.2013 в 22:04Ну тут, насколько я понимаю, дело не в интеллектуальной собственности, а в том, что человек по каким-то причинам не хочет широко разглашать некую информацию, хотя лично я не вижу, что в ней такого загадочного и секретного.
Нужна только дрессировка собаки.
Нужна не только дрессировка собаки (притом довольно специфическая), но и некий набор заложенных в собаке данных. "Обычные люди", когда ищут собаку-компаньона, собаку-друга, редко изучают рабочую биографию предков питомца. Я целиком за то, что собаку нужно выбирать в первую очередь не по экстерьерным, а по психическим особенностям предков, но люди часто хотят абсолютно дружелюбных и абсолютно неконфликтных собак, которых, насколько я знаю, научить всерьез работать по человеку достаточно сложно, разве только в порядке игры, но такого защитника, как из какого-нибудь полицейского псового малинуа, из плюшевого диванного пса не получится. А тут уже как раз получается вопрос об эффективности защитной собаки.
Служебная собака так же компаньон. У неё всегда один хозяин, пока этот хозяин находится на службе.
У городской собаки-компаньона хозяев в идеале вся семья, насколько я понимаю. Потому что собака должна без проблем слушаться как хозяина, так и хозяйку, и детей, и даже престарелую бабушку.